如果我损失170万元人民币，是投资还是贷款？

在“保证资本和高回报”的承诺下，苏州的林女士借了他的房地产，并筹集了170万元的辛苦货币来“投资”，但最终他一文不值。江苏省苏州工业园区人民法院清楚地指出，首次将“投资”封为但实际上“没有风险保证”的资金确定为贷款关系，并承诺的一方决定退还本金并支付利息。最近，苏州中级人民法院第二次对此案进行了审查，并根据法律提倡原始判决。 2020年3月，林女士对他的朋友Xiaofang的“投资项目”。小米承诺多次向林女士通过微信承诺，该项目“保证资本和收入正在上升”，声称自己是“您可以赚取一年半”，并描述了“每月股息CA的有吸引力的意识）两年来，他对小芬的信任，林女士在三月至2020年6月之间几次在米芬女士的信任下，有130万元人民币由林女士使用抵押贷款资助。 但是，商定的“高回报”尚未实现。小芬说，这笔钱已投资于一家物流公司进行运营，但不幸的是，由于管理不善，该公司于2024年9月进入了损失过程。不仅林女士不仅是他的收入，而且他仍然拥有170万元人民币的资本。经过重复的回顾后，他只收到了3500元的“付费”，由Xiaofang支付。 谈判失败后，小芬女士在苏州工业公园法院。他认为，他借的钱被称为“投资”和“借贷”，他要求法院裁定米芬将返还170万元人民币和利息的负责人。小芬坚持认为资金是投资基金和风险应该由林女士服用。 审判后，法院发现，人们的微信聊天记录表明，小芬对林女士做出了许多承诺，例如“保证的业务”和“校长的第一个保证”，并明确结论是“您可以在一年半之内赚钱”。同时，双方尚未签署任何书面投资协议，林女士将永远不会参与ATHA THE LOGISTIC COMPANE MANDACTION，也没有与公司共享风险，业务决策等的公司股东达成协议。 法院认为，即使案件所涉及的资金也在名义上是“投资”，小米担保的重复承诺以及双方都缺乏关于共同运营和风险分担的同意的目标，符合“投资”作为“贷款”的法律特征。因此，法院首次裁定米芬返回校长。林170万元人民币付费他以年利率为3.8％的利率相对应。 米芬对她对林女士的投资不满意，他只是一个“受让人”。苏州中级人民法院的第二个例子是进行了案件中涉及的资金的指导，是指向小芬而不是物流公司支付的。小芬保证资本的承诺是明确的；当林女士时，小芬没有拒绝根据“投资风险”偿还债务。现有证据无法证明林女士与物流公司的投资有关。苏州中级人民法院已根据法律裁定拒绝上诉并提出原始判决。 （文章中的字符是假名） 【法官的陈述】 阐明“实际投资”和“假财务管理”之间的界限 “法律的贷款和投资之间存在主要区别。如果有的话，主要谎言是“保证无风险”协议和共同运营。”将只提供资金并收取固定收益，并且不会参与用户用户的运营和管理。借款人必须按照商定的委托人和利息支付本金和利息，借款人本身必须承担风险，而投资关系需要派对来分享收入和投资投资项目。没有固定的回报。 在这种情况下，小芬的承诺保证资本打破了共享投资风险的关键特征。林女士没有参加公司的运营，也不同意危险共享。他对资本的投资是基于保证承诺而不是实际投资的重要贷款。 在生活中，有些人将使用投资名称来涵盖贷款的本质，或者通过不清楚的协议避免ANG法律责任。法官特别提醒，当参加类似的经济活动时，您应注意：如果另一方承诺成为“保证的负责人和收入”，则此类协议更有可能形成贷款，并应签署贷款的标准合同；投资应伴随风险，因此不要相信“零风险和高回报”承诺；对于基本内容，例如资金和收入协议的性质，应通过书面协议澄清，并应保留转让票据和通讯票据之类的证据，以避免法律风险。 资料来源：人类法院的新闻 （编辑：Ma Chang，Wen Lu） 分享让许多人看到